Министр юстиции может агитировать?

Анна Валюшко
«Юридическая практика»

Согласно Закону Украины «О выборах народных депутатов Украины» (Закон), ведение предвыборной агитации органами исполнительной власти, должностными и служебными лицами этих органов (кроме случаев, когда соответствующие должностные или служебные лица являются кандидатами в депутаты) запрещается. Не будет исключением в этом случае и министр юстиции. Свидетельство тому — постановление ЦИК о жалобе Коммунистической партии Украины (КПУ) от 22 декабря 2005 года на действия министра юстиции Сергея Головатого.

В жалобе субъект обращения — КПУ в лице представителя КПУ в ЦИК Владимира Богатыря просила ЦИК, в частнос­ти, установить факт нарушения г-ном Головатым требований законодательства о выборах народных депутотов; признать действия министра юстиции нарушаюшими избирательные права и законные интересы субъектов избирательного процеса - КПУ. Также г-н Богатырь в своей жалобе требовал обратиться в соответствующие правоохранительные органы о привлечении г, что его высказывания в адрес фракции Верховного Совета Украины являются критическими замечаниями и не могут считаться предвыборной агитацией, поскольку они не касались субъектов, определенных статьей 12 Закона. Кроме того, он отметил, что его высказывания не имели своей целью повлиять на мнение электората.

Однако по результатам рассмотрения всех материалов дела ЦИК установила, что действия министра юстиции нарушают определенные законодательством ограничения относительно ведения предвыборной агитации, поскольку высказывания г-на Головатого являются предвыборной агитацией в форме публичных оценок деятельности субъектов избирательного процесса, и на момент осуществления обжалуемых действий Сергей Головатый не был зарегистрирован кандидатом в народные депутаты Украины. 27 декабря 2005 года рассматриваемая жалоба была удовлетворена частично. ЦИК обязала министра юстиции воздержаться от действий, нарушающих избирательное законодательство. В то же время ЦИК не обнаружила признаков совершения г-ном Головатым правонарушения, требующего правового реагирования со стороны правоохранительных органов.

Следует отметить, что в тот же день, 27 декабря 2005 года, ЦИК зарегистрировала Сергея Головатого кандидатом в народные депутаты Украины от блока «Наша Украина». Поэтому на него теперь не распространяется законодательное ограничение относительно предвыборной агитации. А потому постановление ЦИК уже не имеет никакого значения, и министр юстиции может свободно проводить предвыборную агитацию.

http://www.pravo.ua/article.php?id=10005536

Бюджет vs юристы

Оксана Зизда

«Юридическая практика»

В своем стремлении детенизировать предпринимательскую деятельность правительство при подготовке Проекта изменений в Госбюджет на 2005 года весьма избирательно лишил налоговых льгот отдельных субъектов предпринимательства. Так, Заключительные положения Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» и некоторых других законодательных актов» упразднили упрощенную систему налогообложения для физических лиц-предпринимателей, занимающихся предоставлением консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, с 1 июля 2005 года до принятия специального Закона Украины «Об упрощенной системе налогообложения». Подобная формулировка нормы закона свидетельствует о том, что гарантировать выплату обещанных правительством социальных льгот будут и уплачивающие единый налог юристы — путем перехода на общую сис­тему налогообложения или увеличения поступлений за счет регистрации в качестве юридических лиц — единоналожников.

По словам адвоката Владимира Богатыря, результатом такого нововведения будет существенное усложнение процедуры подачи налоговой отчетности, которая будет только отвлекать юристов от осуществления профессиональной деятельности, а также неизбежно приведет к тенизации среднего и малого юридического бизнеса.

Поскольку подавляющее большинство юристов, в том числе и адвокатов, регистрируются в качестве физических лиц — единоналожников, то интерес представляет и закрепленное в проекте Закона «Об адвокатуре» от 4 февраля 2005 года № 7051 порядок налогообложения адвокатов. «Рассматриваемое положение Закона о бюджете-2005 не согласуется со статьей 28 законопроекта об адвокатуре, где указано, что налогообложение адвокатской деятельности осуществ­ляется по упрощенной системе», — отмечает г-н Богатырь.

Однако дата вступления в силу положения Закона о бюджете оставляет надежду ущемляемым юрис­там. Окончание действия такого неблагоприятного налогового режима привязано к моменту принятия Закона об упрощенной системе налогообложения. А сегодня в Верховном Совете Украины зарегистрированы два законопроекта об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства — народного депутата Сергея Слабенко № 4186 и экс-президента Украины Леонида Кучмы № 0964. Надежда, как говорится, умирает последней…

http://www.pravo.ua/article.php?id=10004505

БТИ умывает руки

После вступления в силу Гражданского кодекса Украины стал чрезвычайно актуален вопрос о регистрации договоров аренды недвижимого имущества. В связи с этим в БТИ г. Киева был подан запрос адвоката Владимира Богатыря относительно существования порядка регистрации договоров аренды недвижимого имущества. Ответ был дан однозначный: Бюро технической инвентаризации проводит государственную регистрацию согласно Временному положению о государственной регистрации объектов недвижимого имущества и прав собственности на них в г. Киеве, утвержденному Киевским местным советом 20 июня 2002 года. В Дополнении 1 к этому положению определен перечень документов, на основании которых производится государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества. Договоров аренды в этом перечне нет. То есть Бюро не регистрирует такие договоры. Кто их будет регистрировать — пока что неизвестно.

Счет 1:1... в пользу дерева?

Владелец поврежденного упавшим деревом автомобиля взыскал с госпредприятия стоимость машины и моральный ущерб

Владимир БОГАТЫРЬ

Специально для «Юридической практики»

Гражданин Г. направлялся к своему автомобилю «Опель-Вектра», когда прямо на глазах ствол каштана рухнул на крышу автомобиля. В результате машина была серьезно повреждена и, по заключению экспертов, ремонту уже не подлежала. 

Так как переговоры с представителями Государственного коммунального предприятия по эксплуатации зеленых насаждений Печерского района г. Киева о добровольном возмещении материального ущерба ни к чему не привели, пострадавший обратился в районный суд.

Требуя взыскать с коммунального предприятия материальный и моральный ущерб, представитель истца аргументировал тем, что ущерб был нанесен источником повышенной опасности (деревом), находившимся на территории обслуживаемой ГКП по эксплуатации зеленых насаждений Печерского района. г. Киева. Поэтому, согласно статье 450 Гражданского кодекса УССР, организация, которая эксплуатировала дерево, должна возместить убытки. Источники повышенной опасности не поддаются беспрерывному и полному контролю со стороны человека, и ответственность, независимо от вины, стимулирует владельцев таких опасных объектов проводить профилактические мероприятия. 

Представитель ответчика признал, что это дерево относится к их имуществу, но в то же время заявил, что падение дерева невозможно было предвидеть. И что оно произошло в результате стихийного бедствия, так как в тот день был дождь и сильный ветер. Таким образом, ГКП за данный инцидент ответственности не несет. 

В Печерском РУГУ МВД Украины отказали в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева и нанесения материального ущерба и, что интересно, в постановлении написали: «Падение дерева произошло в результате действия потусторонней силы». 

В то же время истец, доказав суду, что указанное дерево является собственностью ответчика, также предоставил справку Гидрометеоцентра и выводы лесотехнической экспертизы. Из справки Гидрометеоцентра следовало, что в тот день в Киеве не было стихийных или иных природных опасных явлений: количество осадков за день равнялось 35 мм, скорость ветра — 8–13 м/с. Между тем, согласно критериям гидрометеорологов, к категории опасных относятся явления, происходящие при скорости ветра 15–24 м/с и количестве осадков 15–49 мм за 12 часов, а к категории стихийного бедствия — при скорости ветра 25 м/с и более, количестве осадков от 50 мм. Лесотехническая экспертиза показала, что дерево имело гнилостные признаки пороков древесины, которые вкупе с намоканием коры и воздействием ветра привели к падению дерева.

В связи с этим суд не принял аргументы ответчика о том, что падение произошло не по их вине, а в результате стихийного бедствия, так как они опровергались письменными доказательствами. 

Суд также учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» № 6 от 27 марта 1992 года источником повышенной опасности является любая деятельность, совершение которой создает повышенную возможность нанесения ущерба в связи с невозможностью контроля за ней человеком, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения. Имущественная ответственность за ущерб, нанесенный действиями такого источника, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и произвольном проявлении их вредных свойств, в данном случае — падении дерева. 

Таким образом суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 16 711 грн 

26 коп. В то же время суд, учитывая факт нанесения пострадавшему моральных издержек (истец был свидетелем падения дерева на автомобиль, в который собирался садиться, и задержался лишь по воле случая, происшествие его очень потрясло), все же посчитал заявленную сумму морального ущерба (10 000 тыс. грн) завышенной и присудил взыскать с ответчика 1000 грн, а также судебные расходы. 

Счет 1:1... в пользу дерева?