Владимир Богатырь, бывший замминистра юстиции Украины, - гость "112 Укра...

Assets Tracing and Enforcement of a Foreign Judgment

The success of any litigation and arbitration case depends mostly on the capability of the plaintiff to trace and locate sufficient assets of the defendant’s debtor to block and freeze the same as security for the satisfaction of any court decision or arbitral award to be issued in the main court or arbitral proceedings. The legal teams of BOGATYR & PARTNERS and SOTERIS PITTAS & Co LLC use the services of their corporate investigators and forensic specialists to trace and identify hidden assets around the world.

On the Recognition and enforcement of a foreign Judgment

A judgment that has become final is enforceable throughout the country where it has been issued.

But to enforce it in another country, a special procedure is employed that includes the recognition of this foreign judgment by virtue of a relevant order by a competent court of the country where such enforcement is requested. Apart from judgments of foreign courts, foreign arbitral awards may also be enforced.

For a foreign judgment or arbitral award to be recognized and enforced in Ukraine, the appropriate application needs to be led. Courts consider applications for recognition and enforcement of foreign judgments on the basis of international treaties on mutual legal assistance or on the principle of reciprocity.

Pursuant to Clause 1, Article 390 of the Civil Procedural Code of Ukraine (CPC), an enforceable foreign judgment is recognized in Ukraine if its recognition is warranted by international treaties ratified by the Verkhovna Rada of Ukraine, or on the principle of reciprocity.

Pursuant to Part 2, Article 390 of the CPC of Ukraine, if the recognition and enforcement of a foreign judgment depends on the principle of reciprocity, this principle is deemed active, unless proven otherwise. In addition, the principle of reciprocity (ad hoc) is also applicable on the grounds that the judgments of Ukrainian courts are recognized and enforced in another country.

If such reciprocity is questioned, an answer should be sought from the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine. Ukraine is a party to a number of international treaties that govern international arbitration tribunals, allowing foreign trade disputes to be resolved through arbitration. A good example is the UN Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards of 10 June 1958 (the New York Convention), which came into force for Ukraine on 8 January 1961. This Convention was adopted with reservations regarding its application, meaning that Ukraine applies the Convention to recognize and enforce judgments issued in another signatory state.

Pursuant to Clause 12 of Resolution No. 12 of the Plenary Meeting of the Supreme Court of Ukraine On the Court Practice of Considering Motions for Recognition and Enforcement of Foreign Judgments and Arbitral Awards and Cancellation of International Commercial Arbitral Awards in Ukraine of 24 December 1999, courts consider motions for recognition and enforcement of foreign judgments within the scope delimited by it and may not judge such judicial decisions on merits or amend them.

In ling a motion, the issue of confirmation of the movant’s powers deserves special notice. The Shevchenkivskyi District Court of Kiev dismissed without prejudice a motion led by a representative of Italy-Ukraine Gas s.p.a. in Case No. 761/38433/15-Ц and seeking recognition of the award issued by the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, of 19 December 2012, in Arbitration Case No. V007/2008 based on the claim lodged by Italy-Ukraine Gas s.p.a. against NJSC Naftogaz of Ukraine on the grounds that the Italian notary only verified the authenticity of the principal’s signature, not his powers. The Court also noted that the case materials included only the certificate of registration of Italy-Ukraine Gas s.p.a. and the translation of its content evidenced that the principal was the chairman of the board of directors in the company. However, according to the said extract, the company’s interests should be represented by the chairman of the administrative council rather than the chairman of the board of directors. Additionally, as stated in the “Officials” section of the said certificate, the principal is a board member and concurrently chairman of the board of directors, incumbent until the approval of the financial statements of 31 December 2013. Nonetheless, the court had not received any evidence that he was such an of cial when the case was heard. In another Case, No. 1511/2458/2012, the Illichivsk City Court of Odessa Region, in considering a motion for recognition of several arbitral awards of the Federation of Oils, Seeds and Fats Associations (FOSFA), found that some of the awards issued by the FOSFA were annulled by the High Court of Justice of England citing the lack of jurisdiction of the arbitration body. This, however, was no obstacle to granting permission for enforcing these awards. The Illichivsk City Court of Odessa Region explained its judgment by the fact that the principle of reciprocity was not present in the given case, which fact served as grounds for its rejection to recognize the judgment of the High Court of Justice of England.

Given that the procedural rules of the countries signatories of the New York Convention differ, the procedure for recognizing a foreign judgment is different in practice.

Ukraine is not a European Union member, therefore its mechanism of recognition and enforcement of foreign judgments does not include elements of EU legislation. Court judgments issued in states that are not EU members are recognized and enforced in accordance with Law No. 121(1)/2000.

Cyprus is a party to various bilateral agreements on the recognition and enforcement of foreign judgments with countries like Ukraine, China, Belarus, Georgia, Egypt, Russia, etc. Also, Cyprus is a member of various multilateral conventions relating to the same. The types of enforceable judgments and orders are usually set out in those agreements. Ukraine and Cyprus are in the Agreement on Legal Assistance in Civil Matters under which the following judgments issued on the territory of the other Contracting Party are recognized and enforced:

a) judgments in civil cases, including family cases;

b) judgments in criminal cases in the part related to damages.

Regarding the procedure for the recognition and enforcement of foreign judgments in Ukraine, it can be is possible to conclude that if a court Ukraine is not trying a case based on a dispute between the same parties, regarding the same subject matter, and on the same grounds; the established deadline for submitting a foreign judgment for recognition in Ukraine is not exceeded; a motion seeking cancellation of a given arbitral award is not allowed; the subject of the dispute is referable to courts under the laws of Ukraine; the recognition of the said judgment does not threaten the interests of Ukraine; and there is no relevant agreement with the country where the judgment was issued, such a foreign judgment may be enforced in Ukraine following the principle of reciprocity.

Discovery Orders

Cyprus has become an international business center thanks to the existence of a wide network of double taxation treaties, common law legal system, the secure financial and political environment, etc, and to date more than 250,000 Cypriot companies have been established, the majority of which hold and own valuable assets in, inter alia, Russia and Ukraine.

Due to the above, Cyprus is a unique forum for the freezing of assets which are indirectly or beneficially owned by persons residing in CIS countries and, more specifically, Russia and Ukraine.

The adoption of the common law legal system empowers Cypriot courts to issue so-called “Chabra freezing injunctions” (i.e. which are injunctions blocking assets, prima facie beneficially owned by the debtor/ defendant, but are held and legally registered in the name of a third person).

In addition, Cyprus courts are empowered to grant discovery orders (i.e. Norwich pharmacal type, Bankers Trust type, etc.) in order to assist a claimant to plead his case, to prove his case, to identify other wrongdoers and to trace the assets of a defendant. Such discovery orders can be applied in the context of substantive civil proceedings pending before Cyprus courts, or in the context of special discovery actions for the purpose of obtaining information and evidence to be used in pending proceedings in Cyprus or abroad, or proceedings to be led in Cyprus or abroad (i.e. both court and arbitral proceedings).

The discovery action can be led against service providers who administer the Cypriot or overseas companies by providing nominee and trustee services, or against local banks in which the relevant companies keep bank accounts.

In the context of such discovery actions, applicants may request the court to issue an ex parte gagging order, blocking the discovery defendant from alerting his clients or any other person about the pending proceedings.

Through the use of the mechanism of discovery orders, a claimant (i.e. victim of a wrongdoing, a creditor, etc.) may be able to build his case by collecting evidence to plead and prove his claim and to secure his claim by tracing the defendant’s assets.

Conclusion

The legal teams of BOGATYR & PARTNERS and SOTERIS PITTAS & Co LLC have huge experience in carrying out forensic investigations and in handling discovery actions, for the tracing of assets of debtors or wrongdoers and collection of valuable evidence needed for the successful outcome of a court and arbitration case.

В.Богатырь, управляющий партнер АО «Богатырь и партнеры»: Я всецело поддерживаю возможность для адвокатов занимать должность судьи

Принятый парламентом закон «О судоустройстве и статусе судей» активно обсуждается уже вторую неделю. И стоит отметить, что пищи для размышлений хватает. «Юридическая практика» продолжает узнавать у практикующих юристов, как они смотрят на новые профессиональные возможности – должность судьи Высшего суда. Заслуженный юрист Украины, адвокат Владимир Богатырь, к.ю.н., управляющий партнер АО «Богатырь и партнеры» так прокомментировал открывшиеся для адвокатов перспективы:

«Я всецело поддерживаю возможность для адвокатов занимать должность судьи. По моему мнению, было бы удачным назначение на должность судьи профессионалов, которые принимают участие в судебных процессах в течение определенного периода, например, период 5-7 лет работы в качестве адвоката или прокурора. Это могло бы повысить уровень взаимного уважения участников в процессе, т.к. лица, которые станут судьями после работы адвокатами или прокурорами, смогут понимать все проблемы своих бывших коллег и смогут более адекватно отвечать на процессуальные вызовы, которые нам готовит тот или иной этап судебного процесса или законодательные новшества.

Хорошим примером является привлечение адвокатов в органы законодательной и исполнительной власти – практически во всех органах сегодня мы видим адвокатов. Кроме этого, Высшую квалификационную комиссию судей возглавляет адвокат, в Высшем совете юстиции есть адвокаты. Адвокаты, по моему мнению, одни из самых достойных представителей в органах законодательной и исполнительной власти. Несмотря на то, что дискуссия вокруг предложений от бывших представителей адвокатуры может быть, однако, они повышают уровень дискуссии до профессиональной. И меня, как гражданина, как адвоката, как человека, который задействован в практической юриспруденции, это очень радует.

Думаю, что какая-то часть адвокатов воспользуется возможностью перейти на должность судьи. Конечно, работа судьи – это не свободная профессия адвоката, она отличается и требует большей усидчивости, возможно, большей бюрократии. Не думаю, что все успешные адвокаты будут стремительно переходить в судебную власть. Полагаю, мы увидим адвокатов, которые воспользуются этой возможностью – кому-то это будет престижно, адвокаты старшего возраста смогут реализовываться в менее активном образе жизни (меньше командировок и поездок между различными госорганами). Это будет увеличивать естественный возраст судейского корпуса и придавать судебному процессу надлежащий шарм и степенность».

В.Богатырь, управляющий партнер АО «Богатырь и партнеры»: Я всецело поддерживаю возможность для адвокатов занимать должность судьи

Ваше ставлення до виведення помічників суддів із-під дії Закону України «Про державну службу»?

— На мою думку, ініціатори подібного виведення розпочали процес реформування судової системи одночасно з системою державної служби, що створює певну колізію.

Я вважаю, що помічники суддів є найкращими кадрами для формування суддівського корпусу і саме вони в подальшому можуть претендувати на зайняття посади суддів. Тому подібний крок фактично погіршує захист і гарантії діяльності помічників суддів, зменшує рівень зацікавленості. Це може призвести до пошуку такими працівниками нової сфери для їх професійного зростання, і, як мені відомо, такі факти вже мають місце.

Таким чином, за умов, коли посада судді для кандидатів стає все менш привабливою, — цей крок є передчасним.

Вважаю, що на сьогодні державна політика у сфері реформування суддівської і правоохоронної діяльності зазнала повного краху, оскільки це не дає жодних позитивних змін. 

Володимир Богатир

Керуючий партнер 

АО «Богатир та Партнери»

Для Судового Вісника

№ 5 (121) від 26 травня 2016 року

Названы победители и финалисты «Юридической премии 2016 года»

Лучший юрист в сфере банковского/финансового права

• Юлия Кирпа, партнер ЮФ AEQUO
• Александр Курдыдык, партнер МЮФ DLA Piper
• Елена Линник, управляющий партнерGryphon Investment Consulting Group
• Ирина Поканай, партнер ЮФ Asters
• Сергей Чорный, управляющий партнер киевского офиса МЮФ Baker & McKenzie

Лучший юрист по конкурентному праву

• Владимир Саенко, партнер ЮФ Sayenko Kharenko
• Денис Лысенко, управляющий партнер ЮФ AEQUO
• Александр Мартыненко, старший партнер МЮФ CMS Cameron McKenna
• Алексей Пустовит, партнер ЮФ Asters
• Антонина Ягольник, управляющий партнер ЮФ CLACIS

Лучший юрист по налоговому консультированию

• Данил Гетманцев, почетный президент ЮК Jurimex
• Геннадий Войцицкий, партнер МЮФBaker & McKenzie
• Светлана Мусиенко, партнер МЮФ DLA Piper
• Наталья Ульянова, управляющий партнерICF Legal Service
• Алексей Хомяков, партнер ЮФ Asters

Лучший юрист в сфере арбитража

• Роман Марченко, старший партнер ЮФ«Ильяшев и Партнеры»
• Олег Бекетов, партнер МЮГ Eterna Law
• Павел Белоусов, советник ЮФ AEQUO
• Ирина Назарова, управляющий партнер АФ Engarde
• Елена Перепелинская, партнер МЮФIntegrites

Лучший юрист по налоговым спорам

• Валентин Гвоздий, управляющий партнер ЮФ GOLAW
• Владимир Ващенко, управляющий партнер ЮК VB Partners
• Олег Вдовичен, управляющий партнер ЮФ АО «Вдовичен и Партнеры»
• Владислав Соколовский, управляющий партнер АК «Соколовский и Партнеры»
• Александр Шемяткин, партнер ЮФ KM Partners

Лучший юрист по международному структурированию бизнеса

• Наталья Ульянова, управляющий партнерICF Legal Service
• Алексей Иванов, управляющий партнер АК «Коннов и Созановский»
• Максим Лавринович, управляющий партнер ЮФ «Лавринович и Партнеры»
• Николай Очкольда, управляющий партнер АК «Легитимус»
• Аминат Сулейманова, управляющий партнер ЮФ AGA Partners

Лучший юрист по интеллектуальной собственности

• Александр Пахаренко, партнер ППФ«Пахаренко и Партнеры»
• Руслан Дробязко, партнер МЮФ Baker & McKenzie
• Антон Коваль, партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова»
• Юрий Крайняк, управляющий партнер ЮКJurimex
• Юлия Семений, партнер ЮФ Asters

Лучший юрист по семейному праву

• Светлана Трофимчук, партнер АО «С.Т. Партнерс»
• Талина Кравцова, старший юрист ЮБ«Егоров, Пуглинский, Афанасьев и Партнеры» (Украина)
• Ирина Мороз, партнер ЮФ AGA Partners

Лучший судебный юрист

• Анна Огренчук, управляющий партнерLCF
• Михаил Ильяшев, управляющий партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
• Андрей Кузнецов, партнер ЮФ«Антика»
• Иван Мищенко, управляющий партнер ЮФ Trusted Advisors
• Ольга Просянюк, управляющий партнер АО AVER LEX

Лучший адвокат по уголовным делам

• Евгений Солодко, управляющий партнер АО «Солодко и Партнеры»
• Денис Бугай, партнер ЮК VB Partners
• Сергей Гребенюк, партнер ЮБ «Егоров, Пуглинский, Афанасьев и Партнеры» (Украина)
• Артем Орел, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
• Артем Середа, партнер ЮФ allTax

Юридическая фирма года в сфере корпоративного права

• Asters
• AEQUO
• Baker & McKenzie
• МПЦ EUCON
• «Лавринович и Партнеры»

Юридическая фирма года в сфере конкурентного права

• CLACIS
• AEQUO
• DLA Piper
• CMS Cameron McKenna
• «Сергей Козьяков и Партнеры»

Юридическая фирма года в сфере M&A

• AEQUO
• Arzinger
• Dentons
• «Авеллум»
• «КПМГ-Украина»

Юридическая фирма года в сфере интеллектуальной собственности

• «Пахаренко и Партнеры»
• AEQUO
• Baker&McKenzie
• DLA Piper
• Sayenko Kharenko

Юридическая фирма года в сфере налогообложения

• «КПМГ-Украина»
• GOLAW
• DLA Piper
• МПЦ EUCON
• Jurimex

Юридическая фирма года по трансфертному ценообразованию

• МПЦ EUCON
• DLA Piper
• KM Partners

Юридическая фирма года по арбитражной практике

• Integrites
• AGA Partners
• Arzinger
• Engarde
• «Ильяшев и Партнеры»

Юридическая фирма года по земельному праву

• CMS Cameron McKenna
• DLA Piper
• Dentons
• МПЦ EUCON
• ALEXANDROV & PARTNERS

Юридическая фирма года по судебной практике

• FCLEX
• Integrites
• LCF
• Moris Group
• «Династия»

Юридическая фирма года по комплаенс

• Arzinger
• Dentons
• МПЦ EUCON
• «Дмитриева и Партнеры»
• «КПМГ Украина»

Юридическая фирма года в сфере банковского и финансового права

• «Авеллум»
• AEQUO
• Asters
• Dentons
• Integrites

Юридическая фирма года в сфере трудового права

• Baker & McKenzie
• Eterna Law
• CMS Cameron McKenna
• Dentons
• KM Partners

Юридическая фирма года по защите бизнеса

• Arzinger
• GOLAW
• Juscutum
• Pavlenko Legal Group
• «Ильяшев и Партнеры»

Юридическая фирма года по уголовной практике

• AVER LEX
• GOLAW
• VB Partners
• «Солодко и Партнеры»
• «Фомин и Партнеры»

Юридическая фирма года по долговой реструктуризации

• «Авеллум»
• Arzinger
• Baker & McKenzie
• Dentons
• Sayenko Kharenko

Юридическая фирма года в сфере банкротства

• «Ильяшев и Партнеры»
• FCLEX
• Integrites
• L.I.Group
• «Соколовский и Партнеры»

Юридическая фирма года в сфере энергетики

• Baker & McKenzie
• Arzinger
• Asters
• Dentons
• «Антика»

Юридическая фирма года в агросфере

• ALEXANDROV & PARTNERS
• AGA Partners
• Asters
• Sayenko Kharenko
• «ОМП»

Юридическая фирма года в сфере медицины и фармацевтики

• ILF
• Baker & McKenzie
• DLA Piper
• «Ильяшев и Партнеры»
• «Правовой Альянс»

Юридическая фирма года в сфере IT

• Sayenko Kharenko
• AEQUO
• CMS Cameron McKenna
• DLA Piper
• Juscutum

Юридическая фирма — открытие года

• Everlegal
• Kinstellar
• Redcliffe Partners
• Адвокатское бюро «Каменского»
• «Вдовичен и Партнеры»

Юридическая фирма — прорыв года

• L.I. Group
• ICF Legal Service
• Trusted Advisors
• ALEXANDROV & PARTNERS
• «Спенсер и Кауфманн»

Иностранная юридическая фирма года

• DLA Piper
• CMS Cameron McKenna
• Dentons
• PwC Legal
• WolfTheiss

Лучший партнер юридической фирмы

• Ольга Просянюк, управляющий партнер АО AVER LEX
• Даниэль Билак, управляющий партнер киевского офиса МЮФ CMS Cameron McKenna
• Валентин Загария, управляющий партнер АО «Спенсер и Кауфманн»
• Михаил Ильяшев, управляющий партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
• Анна Огренчук, управляющий партнерLCF

Юридическая фирма года

• Integrites
• AEQUO
• Asters
• Sayenko Kharenko
• «Ильяшев и Партнеры»

«За Выдающиеся достижения» (Выбор главного редактора «Юридической практики»)

• Валентин Загария, управляющий партнер АО «Спенсер и Кауфманн»

Юридическая фирма десятилетия

• Asters

http://yurpremia.org/