http://www.lobbying.in.ua модерирует Денис Базилевич
и
http://www.lobbying.com.ua модерирует Андрей Прокопенко
пятница, 26 февраля 2010 г.
понедельник, 22 февраля 2010 г.
Судебная экспертиза: вчера и сегодня
Заместитель министра юстиции УкраиныВладимир Богатырь
История появления таких специалистов, как судебные эксперты, уходит в далекое прошлое. В конце XIX века наука во имя защиты общества ответила преступным посягательствам созданием новой ветви знаний, которая австрийским судебным следователем, а позже преподавателем университета Гансом Гроссом была названа криминалистикой (с латин. krimen – преступление).
В 1893 году в Санкт-Петербурге для проведения судебно-фотографических исследований по уголовным и гражданским делам было создано первое государственное экспертное учреждение. Летом 1912 года царем был утвержден закон, принятый Государственным Советом и Государственной Думой «О создании кабинета научно-судебной экспертизы». Цель, поставленная перед Кабинетом, – выявить виновного или установить невиновность подозреваемого, разумеется, определила и основную деятельность Кабинета. Этим учреждением проводились экспертизы по уголовным и гражданским делам в области исследования фотографий, дактилоскопии (отпечатков пальцев), химического и микроскопического анализа, а также по другим вопросам оказания помощи органам следственной власти. Практика Кабинета оправдала все ожидания отечественного судопроизводства, в силу чего Госдума высказала пожелания о создании таких кабинетов при прокурорах каждой судебной палаты. Буквально через год, 4 июля 1913 года, Государственный Совет и Государственная Дума одобрили Закон «О создании кабинетов научно-судебной экспертизы в городах Москва, Киев и Одесса». Так 4 июля 1913 года на территории нашего государства появились первые кабинеты научно-судебной экспертизы.
Более чем за столетие вместе с развитием судебно-экспертных учреждений воспитана не одна плеяда судебных экспертов – выдающихся ученых-криминалистов и представителей многих других отраслей научного знания. К слову, Украина стала первым государством на территории постсоветского пространства, принявшим специальный акт законодательства, регулирующий деятельность судебно-экспертных учреждений (25 февраля 1994 года был принят ЗУ «О судебной экспертизе»).
Сегодня роль института судебной экспертизы в отечественном судопроизводстве сложно недооценить. Всем известно, что согласно процессуальному законодательству заключение эксперта является доказательством по делу, так как назначается для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, культуры, техники, ремесла и пр. Как свидетельствует практика, довольно часто заключение эксперта выступает основным, а иногда и единственным доказательством, позволяющим вынести справедливое, обоснованное и законное решение.
В силу названных причин значение института судебной экспертизы для осуществления правосудия чрезвычайно велико, поскольку, во-первых, обеспечивает правоохранительные органы и суды научно-обоснованными доказательствами, а, во-вторых, позволяет установить истину при помощи соответствующих научных познаний. Иными словами, институт стоит на страже прав и свобод человека, интересов общества и государства. Согласно законодательству Украины, судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения подотчеты Министерству охраны здоровья Украины. Относительно судебно-медицинской экспертизы, следует отметить, что такой вид исследования имеет чрезвычайное значение для решения дел, в частности для раскрытия преступлений. Лишь с помощью судебного эксперта-медика можно установить причины наступления смерти, тяжесть телесных повреждений, вменяемость или невменяемость лица, что является основной информацией для дальнейшего движения того или иного дела. Довольно часто экспертами специализированных учреждений Минюста вместе с судебно-медицинскими экспертами проводятся комплексные экспертизы, назначаемые по делам, связанным с расследованием ДТП, с гибелью людей и пр.
В настоящее время научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз Министерства юстиции Украины проводятся более 70 видов экспертиз, в частности, криминалистическая (почерковедческая; автороведческая; техническая экспертиза документов; фототехническая; портретная; трассологическая и пр.), биологическая, пожаро-техническая, компьютерно-техническая и многие другие.
Кстати, учитывая потребности правоохранительных и судебных органов, сравнительно недавно появились и новые виды судебных экспертиз. Например, экспертными учреждениями Минюста производятся такие виды исследований, как экспертиза, связанная с охраной прав на объекты интеллектуальной собственности, искусствоведческая экспертиза, экспертиза телекоммуникационных систем и средств.
В течение 2009 года судебно-экспертными учреждениями Минюста (где в настоящее время работают 1033 сотрудника!) проведено порядка 92 884 экспертиз. Правда, это на 19,5% меньше чем в 2008 году. Такая обратная динамика, во-первых, определяется уменьшением числа заказов со стороны судебных и правоохранительных органов, а также физических и юридических лиц. Во-вторых, имеет место качественно-количественный признак: сегодняшние экспертизы требуют более сложных, глубоких и комплексных исследований, что, разумеется, влияет на количественный результат.
Однако не следует забывать, что число исследований, проведенных, скажем, по уголовным делам (по сравнению с тем же годом) увеличилось на 2 182 экспертизы.
К сожалению, существуют и некоторые проблемные вопросы, связанные с остатком экспертиз, которые уже продолжительное время находятся на исполнении. Дело в том, что судебно-экспертными институтами проводится гораздо больше исследований и экспертиз по гражданским и хозяйственным делам, а также исследований, проводимых по заказу юридических и физических лиц, то есть за счет заказчика. Что касается экспертиз по уголовным делам, финансируемым из общего фонда государственного бюджета, то они, как ни печально, ожидают своей очереди. Остаток экспертиз, невыполненных и перешедших на следующий год, в 2009 году, составил 10 096 (правда, в 2008 году – 11 108).
В заключение хотелось бы отметить, что судебная экспертиза – это не какая-то отдельная отрасль знаний, а целый комплекс, синтез научных знаний, которые берут на свое вооружение судебные эксперты. Профессия судебного эксперта уникальна по своему содержанию. С одной стороны, его профессиональный статус заключается в проведении с использованием своих специальных знаний научно обоснованных исследований для установления фактов, имеющих доказательственное значение по делу. С другой стороны, во время предоставления своего заключения эксперт приобретает статус процессуального лица. Таким образом, в профессиональной деятельности судебный эксперт объединяет статус специалиста соответствующей отрасли знаний, ученого и процессуального лица.
http://www.sug.kiev.ua/articles.php?id_article=890
В 1893 году в Санкт-Петербурге для проведения судебно-фотографических исследований по уголовным и гражданским делам было создано первое государственное экспертное учреждение. Летом 1912 года царем был утвержден закон, принятый Государственным Советом и Государственной Думой «О создании кабинета научно-судебной экспертизы». Цель, поставленная перед Кабинетом, – выявить виновного или установить невиновность подозреваемого, разумеется, определила и основную деятельность Кабинета. Этим учреждением проводились экспертизы по уголовным и гражданским делам в области исследования фотографий, дактилоскопии (отпечатков пальцев), химического и микроскопического анализа, а также по другим вопросам оказания помощи органам следственной власти. Практика Кабинета оправдала все ожидания отечественного судопроизводства, в силу чего Госдума высказала пожелания о создании таких кабинетов при прокурорах каждой судебной палаты. Буквально через год, 4 июля 1913 года, Государственный Совет и Государственная Дума одобрили Закон «О создании кабинетов научно-судебной экспертизы в городах Москва, Киев и Одесса». Так 4 июля 1913 года на территории нашего государства появились первые кабинеты научно-судебной экспертизы.
Более чем за столетие вместе с развитием судебно-экспертных учреждений воспитана не одна плеяда судебных экспертов – выдающихся ученых-криминалистов и представителей многих других отраслей научного знания. К слову, Украина стала первым государством на территории постсоветского пространства, принявшим специальный акт законодательства, регулирующий деятельность судебно-экспертных учреждений (25 февраля 1994 года был принят ЗУ «О судебной экспертизе»).
Сегодня роль института судебной экспертизы в отечественном судопроизводстве сложно недооценить. Всем известно, что согласно процессуальному законодательству заключение эксперта является доказательством по делу, так как назначается для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, культуры, техники, ремесла и пр. Как свидетельствует практика, довольно часто заключение эксперта выступает основным, а иногда и единственным доказательством, позволяющим вынести справедливое, обоснованное и законное решение.
В силу названных причин значение института судебной экспертизы для осуществления правосудия чрезвычайно велико, поскольку, во-первых, обеспечивает правоохранительные органы и суды научно-обоснованными доказательствами, а, во-вторых, позволяет установить истину при помощи соответствующих научных познаний. Иными словами, институт стоит на страже прав и свобод человека, интересов общества и государства. Согласно законодательству Украины, судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения подотчеты Министерству охраны здоровья Украины. Относительно судебно-медицинской экспертизы, следует отметить, что такой вид исследования имеет чрезвычайное значение для решения дел, в частности для раскрытия преступлений. Лишь с помощью судебного эксперта-медика можно установить причины наступления смерти, тяжесть телесных повреждений, вменяемость или невменяемость лица, что является основной информацией для дальнейшего движения того или иного дела. Довольно часто экспертами специализированных учреждений Минюста вместе с судебно-медицинскими экспертами проводятся комплексные экспертизы, назначаемые по делам, связанным с расследованием ДТП, с гибелью людей и пр.
В настоящее время научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз Министерства юстиции Украины проводятся более 70 видов экспертиз, в частности, криминалистическая (почерковедческая; автороведческая; техническая экспертиза документов; фототехническая; портретная; трассологическая и пр.), биологическая, пожаро-техническая, компьютерно-техническая и многие другие.
Кстати, учитывая потребности правоохранительных и судебных органов, сравнительно недавно появились и новые виды судебных экспертиз. Например, экспертными учреждениями Минюста производятся такие виды исследований, как экспертиза, связанная с охраной прав на объекты интеллектуальной собственности, искусствоведческая экспертиза, экспертиза телекоммуникационных систем и средств.
В течение 2009 года судебно-экспертными учреждениями Минюста (где в настоящее время работают 1033 сотрудника!) проведено порядка 92 884 экспертиз. Правда, это на 19,5% меньше чем в 2008 году. Такая обратная динамика, во-первых, определяется уменьшением числа заказов со стороны судебных и правоохранительных органов, а также физических и юридических лиц. Во-вторых, имеет место качественно-количественный признак: сегодняшние экспертизы требуют более сложных, глубоких и комплексных исследований, что, разумеется, влияет на количественный результат.
Однако не следует забывать, что число исследований, проведенных, скажем, по уголовным делам (по сравнению с тем же годом) увеличилось на 2 182 экспертизы.
К сожалению, существуют и некоторые проблемные вопросы, связанные с остатком экспертиз, которые уже продолжительное время находятся на исполнении. Дело в том, что судебно-экспертными институтами проводится гораздо больше исследований и экспертиз по гражданским и хозяйственным делам, а также исследований, проводимых по заказу юридических и физических лиц, то есть за счет заказчика. Что касается экспертиз по уголовным делам, финансируемым из общего фонда государственного бюджета, то они, как ни печально, ожидают своей очереди. Остаток экспертиз, невыполненных и перешедших на следующий год, в 2009 году, составил 10 096 (правда, в 2008 году – 11 108).
В заключение хотелось бы отметить, что судебная экспертиза – это не какая-то отдельная отрасль знаний, а целый комплекс, синтез научных знаний, которые берут на свое вооружение судебные эксперты. Профессия судебного эксперта уникальна по своему содержанию. С одной стороны, его профессиональный статус заключается в проведении с использованием своих специальных знаний научно обоснованных исследований для установления фактов, имеющих доказательственное значение по делу. С другой стороны, во время предоставления своего заключения эксперт приобретает статус процессуального лица. Таким образом, в профессиональной деятельности судебный эксперт объединяет статус специалиста соответствующей отрасли знаний, ученого и процессуального лица.
http://www.sug.kiev.ua/articles.php?id_article=890
Всеукраїнська наукова конференція «Актуальні проблеми історії та теорії держави і права»
22 лютого 2010 року Хмельницький університет управління та права спільно з Кам’янець-Подільським національним університетом імені Івана Огієнка провів Всеукраїнську наукову конференцію «Актуальні проблеми історії та теорії держави і права», яка присвячена сторіччю від дня народження видатного історика та правника, доктора юридичних наук, професора Петра Федоровича Щербини.
http://www.univ.km.ua/news.php?news=542
http://www.univ.km.ua/news.php?news=542
понедельник, 8 февраля 2010 г.
ЗАСЛУЖЕНИЙ ЮРИСТ УКРАЇНИ
УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ № 128/2010
Про відзначення державними нагородами України
За вагомий особистий внесок у соціально-економічний та культурний розвиток України, високий професіоналізм та багаторічну сумлінну працю постановляю:
...
Присвоїти почесні звання:
«ЗАСЛУЖЕНИЙ ЮРИСТ УКРАЇНИ»
БОГАТИРЮ Володимиру Вікторовичу - заступникові Міністра юстиції України
Президент України Віктор ЮЩЕНКО
8 лютого 2010 року
http://www.president.gov.ua/documents/10505.html
http://www.president.gov.ua/documents/10505.html?PrintVersion
понедельник, 1 февраля 2010 г.
Минюст и судебная реформа: точки взаимодействия
Одним из важнейших направлений в деятельности Министерства юстиции как в ушедшем году, так и в наступившем названо реформирование системы правосудия. В интервью для «Судебно-юридической» газеты заместитель министра юстиции Владимир Богатырь рассказал о предстоящих мероприятиях реформирования Фемиды.
- Какие направления судебной реформы, на Ваш взгляд, наиболее актуальны?
- Процесс реформирования судебной системы должен проходить при реализации комплекса мероприятий. В частности, саму реформу правосудия следует провести по трем основным направлениям: 1) совершенствование процедуры отбора судей, 2) ограничение влияния председателей судов по некоторым административным вопросам (например, выдача квартир, кабинетов и пр.), 3) модернизация дисциплинарного производства, причем таким образом, чтобы сам механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности отвечал смыслу сегодняшних жалоб и обращений граждан.
- Каково же основное содержание таких обращений?
- Как показывает статистика, основную категорию обращений составляют жалобы граждан на неправомерные действия судей, на действия государственной исполнительной службы, жалобы, связанные с социальными гарантиями. Вообще за 2009 год Управлением рассмотрения и приема граждан предварительно рассмотрено и зарегистрировано 40 636 обращений граждан. Анализ показывает, что Департамент законодательства о правосудии, правоохранительной деятельности и антикоррупционной политики за 2009 год получил 4 970 обращений. К сожалению, из них жалобы граждан на неправомерные действия судей и нарушения ими действующего законодательства при осуществлении правосудия составили 3850 обращений.
- Каким образом будет происходить модернизация дисциплинарного производства в отношении судей? В СМИ уже неоднократно заявлялось о наличии законопроекта, касающегося дисциплинарной ответственности судей.
- Да, действительно такой законопроект существует. 8 декабря 2009 года состоялось заседание КМУ, на котором были рассмотрены вопросы предупреждения и противодействия коррупции, в том числе и в судебной системе. В связи с этим Минюст разработал законопроект, направленный на совершенствование механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности и на улучшение эффективности функционирования этого института в целом. Основной идеей этого нормативного правового акта выступает создание Дисциплинарной комиссии судей как самостоятельного постоянно действующего органа в системе судоустройства, компетенция которого сводится исключительно к вопросу привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Для повышения оперативности и эффективности рассмотрения вопросов дисциплинарной ответственности предлагается ввести институт так называемых дисциплинарных инспекторов, которые будут осуществлять соответствующие проверки и необходимые процессуальные действия для подготовки материалов и передачи их в Дисциплинарную комиссию судей Украины. Предполагается, что этот институт будет создан как правительственный орган, подчиненный Минюсту. Разумеется, Минюст полномочен проводить профессиональную перепроверку фактов нарушения судьями действующего законодательства.
Именно такая система позволит избежать сосредоточенности функций проверки фактов дисциплинарных проступков судей в одних руках.
- Не будет ли этот законопроект нарушать нормы и принципы международных конвенций, ратифицированных Украиной?
- Конечно, нет. При разработке этого законопроекта были учтены европейские стандарты, в частности, требования Европейской хартии о статусе судей.
Уверен, что этот законопроект позволит усовершенствовать и обеспечить эффективную работу системы правосудия.
Судебно-юридическая газета № 3 (012), 1 февраля 2010 года
http://www.minjust.gov.ua/0/24450
- Какие направления судебной реформы, на Ваш взгляд, наиболее актуальны?
- Процесс реформирования судебной системы должен проходить при реализации комплекса мероприятий. В частности, саму реформу правосудия следует провести по трем основным направлениям: 1) совершенствование процедуры отбора судей, 2) ограничение влияния председателей судов по некоторым административным вопросам (например, выдача квартир, кабинетов и пр.), 3) модернизация дисциплинарного производства, причем таким образом, чтобы сам механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности отвечал смыслу сегодняшних жалоб и обращений граждан.
- Каково же основное содержание таких обращений?
- Как показывает статистика, основную категорию обращений составляют жалобы граждан на неправомерные действия судей, на действия государственной исполнительной службы, жалобы, связанные с социальными гарантиями. Вообще за 2009 год Управлением рассмотрения и приема граждан предварительно рассмотрено и зарегистрировано 40 636 обращений граждан. Анализ показывает, что Департамент законодательства о правосудии, правоохранительной деятельности и антикоррупционной политики за 2009 год получил 4 970 обращений. К сожалению, из них жалобы граждан на неправомерные действия судей и нарушения ими действующего законодательства при осуществлении правосудия составили 3850 обращений.
- Каким образом будет происходить модернизация дисциплинарного производства в отношении судей? В СМИ уже неоднократно заявлялось о наличии законопроекта, касающегося дисциплинарной ответственности судей.
- Да, действительно такой законопроект существует. 8 декабря 2009 года состоялось заседание КМУ, на котором были рассмотрены вопросы предупреждения и противодействия коррупции, в том числе и в судебной системе. В связи с этим Минюст разработал законопроект, направленный на совершенствование механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности и на улучшение эффективности функционирования этого института в целом. Основной идеей этого нормативного правового акта выступает создание Дисциплинарной комиссии судей как самостоятельного постоянно действующего органа в системе судоустройства, компетенция которого сводится исключительно к вопросу привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Для повышения оперативности и эффективности рассмотрения вопросов дисциплинарной ответственности предлагается ввести институт так называемых дисциплинарных инспекторов, которые будут осуществлять соответствующие проверки и необходимые процессуальные действия для подготовки материалов и передачи их в Дисциплинарную комиссию судей Украины. Предполагается, что этот институт будет создан как правительственный орган, подчиненный Минюсту. Разумеется, Минюст полномочен проводить профессиональную перепроверку фактов нарушения судьями действующего законодательства.
Именно такая система позволит избежать сосредоточенности функций проверки фактов дисциплинарных проступков судей в одних руках.
- Не будет ли этот законопроект нарушать нормы и принципы международных конвенций, ратифицированных Украиной?
- Конечно, нет. При разработке этого законопроекта были учтены европейские стандарты, в частности, требования Европейской хартии о статусе судей.
Уверен, что этот законопроект позволит усовершенствовать и обеспечить эффективную работу системы правосудия.
Судебно-юридическая газета № 3 (012), 1 февраля 2010 года
http://www.minjust.gov.ua/0/24450
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
