среда, 4 сентября 2019 г.

INTERPOL VS ДЕПАРТАМЕНТ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕСЛЕДОВАНИЙ




Fiat justitia, ruat caelum
Пусть вопреки всему торжествует правосудие

Интерпол в очередной раз отказался сотрудничать в деле, расследуемом Департаментом «политических преследований», возглавляемым Сергеем Горбатюком.




В этот раз мы добились в Лионе отказа в международном розыске Виталия Калюжного, в связи с грубыми нарушениями использования каналов Интерпола и манипуляции материалами уголовного дела о «черной бухгалтерии» Партии Регионов в политических целях.
Осенью 2017 года Генеральная прокуратура Украины направила по почте подозрения экс-народному депутату Виталию Калюжному и его брату, а в средствах массовой информации разгорелся международный скандал с участием как украинских, так и иностранных политиков и известных лиц, среди которых экс-руководитель штаба Президента Дональда Трампа Пол Манафорт.
До сих пор не дает покоя украинским политикам и правоохранителям это уголовное дело, манипулирование которым, по их мнению, спасет их от политического банкротства и неминуемой отставки.
Краткая суть выдвинутых подозрений в деле «черной бухгалтерии» Партии Регионов сводилась в получении нашим клиентом средств от родного брата и предоставлении неправомерной выгоды различным чиновникам. В тексте подозрения на 23-х страницах звучали обвинения в причастности к якобы преступной организации под руководством бывшего Президента Украины. Нарисовав картину из огромного количества не связанных между собой лиц и организаций, «политический» департамент ГПУ объединил их в «преступную организацию Януковича».
Обвиняя Виталия Калюжного в передаче денег высокопоставленным лицам, прокуратура никому из предполагаемых «получателей» не выдвинула никаких подозрений.
Остановлюсь на нескольких правовых аспектах в этом деле.
Абсолютным правовым абсурдом является оперирование следствием упразднёнными законодателем и неконституционными нормами.
По мнению Комиссии, характер обвинений существенно искажен сильными политическими мотивами и сами они были предъявлены в контексте политической борьбы.
Также было отмечено, что Генеральная прокуратура была заранее предупреждена о возможных нарушениях правил и Конституции Интерпола при использовании системы Интерпола для поиска Калюжного.
Таким образом, мы видим, что существует прямой умысел в действиях «политического» департамента ГПУ.
Следует отметить, что Специализированная антикоррупционная прокуратура ранее отказалась вручить подозрение народному депутату Виталию Калюжному и его брату ввиду отсутствия доказательств вины.
Также руководителя группы детективов НАБУ, который собирал доказательства по делу «черной бухгалтерии», Соломенский районный суд отстранил от дела, из-за возможного предвзятого отношения у него к делу.
Как международный адвокат, представлявший интересы Виталия в Комиссии по контролю за материалами дел Интерпола в Лионе, и, как член Комитета по защите прав и гарантий адвокатской деятельности Национальной ассоциации адвокатов Украины, отмечу, что «политический департамент» Сергея Горбатюка уже почти 2 года не допускает к вступлению и ознакомлению с материалами дела и препятствует адвокатской деятельности адвокатам Калюжного, не предоставляя материалы уголовного производства, которые обосновывают обвинение.
Данная практика нарушения прав адвокатов является типичной для политических преследований, организованных данным подразделением Генеральной прокуратуры и стала возможной благодаря умышленному попустительству со стороны руководства этого ведомства.
Если высказывания и мнения политиков — это оценочные суждения, то в отношении правоохранителей, допускающих нарушения как в ходе расследования умышленно, в том числе в угоду политической целесообразности, разглашают и вольно трактуют материалы расследования — должна наступать уголовно наказуемая ответственность.
К сожалению, мы снова стали свидетелями того, что все «специально» созданные под «определённые» цели подразделения и правоохранительные органы занимаются чем угодно, кроме того, для чего они создавались.
Владимир Богатырь, международный адвокат


четверг, 22 августа 2019 г.

СВОИМ РЕШЕНИЕМ ПО ВОВКУ ВСП СТАЛ НА ЗАЩИТУ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙСКОЙ ПРОФЕССИИ, - БОГАТЫРЬ


Адвокат и юрист Владимир Богатырь считает, что Высший совет правосудия своим решением по судье Окружного админсуда Киева Павлу Вовку стал на защиту независимости судейской профессии

Адвокат и юрист Владимир Богатырь считает, что Высший совет правосудия своим решением по судье Окружного админсуда Киева Павлу Вовку стал на защиту независимости судейской профессии

Об этом он сказал "Украинским новостям".

"Я хотел бы обратить внимание на несколько аспектов. Высший совет правосудия в силу своих полномочий стоит на защите независимости судейской профессии и независимость суда является главным заданием при принятии решений. С одной стороны независимость, а с другой стороны ответственность за те решения, которые суд выносит", - сказал он.

По его словам, это первое, на что нужно обращать внимание при оценке решения ВСП.

"Поскольку речь идет об отказе департаменту политических преследований в преследовании судей за их правовую позицию ", - отметил юрист.

Он подчеркнул, что решение ВСП свидетельствует о том, что совет правосудия, несмотря ни на что занял позицию о невозможности вмешательства правоохранительных, квалификационных и других органов в деятельность суда.

Напомним, глава Окружного админсуда Киева Вовк сложил полномочия.

Тем временем Вовк считает, что аудиозаписи Национального антикоррупционного бюро якобы с его голосом по делу о возможном вмешательстве суда в работу госорганов, смонтированы, а разговоры искажены.


среда, 21 августа 2019 г.

Своим решением по Вовку ВСП стал на защиту независимости судейской профессии, - Богатырь

Адвокат и юрист Владимир Богатырь считает, что Высший совет правосудия своим решением по судье Окружного админсуда Киева Павлу Вовку стал на защиту независимости судейской профессии.

Об этом он сказал Українським Новинам.
"Я хотел бы обратить внимание на несколько аспектов. Высший совет правосудия в силу своих полномочий стоит на защите независимости судейской профессии и независимость суда является главным заданием при принятии решений. С одной стороны независимость, а с другой стороны ответственность за те решения, которые суд выносит", - сказал он.
По его словам, это первое, на что нужно обращать внимание при оценке решения ВСП.
"Поскольку речь идет об отказе департаменту политических преследований в преследовании судей за их правовую позицию ", - отметил юрист.
Он подчеркнул, что решение ВСП свидетельствует о том, что совет правосудия, несмотря ни на что занял позицию о невозможности вмешательства правоохранительных, квалификационных и других органов в деятельность суда.
Как сообщали Українські Новини, глава Окружного админсуда Киева Вовк сложил полномочия.
Тем временем Вовк считает, что аудиозаписи Национального антикоррупционного бюро якобы с его голосом по делу о возможном вмешательстве суда в работу госорганов, смонтированы, а разговоры искажены.

четверг, 15 августа 2019 г.

Actions Of PGO Department Of Horbatiuk Within Case Against Kalyuzhnyy Politically Motivated According To Interpol – Lawyer Bogatyr

Lawyer Volodymyr Bogatyr, who was representing in Interpol the interests of former MP Vitaliy Kalyuzhnyy, whose name was mentioned in the case upon so-called black ledger of the Party of Regions, considers that the actions of Head of a Prosecutor General's Office (PGO) Department, Serhii Horbatiuk, in the case against his client were politically motivated. 


He said this in a comment to Ukrainian News Agency. 
"This time in Lyon, we achieved refusal to hold Vitaliy Kalyuzhnyy on the international wanted list in view of considerable violations in using Interpol channels and manipulating records of the criminal case upon black ledger of the Party of Regions for political purposes," he said. 
According to him, the whole essence of the provided suspicion within the case upon so-called black ledger of the Party of Regions boiled down to receipt of funds by Kalyuzhnyy from his brother and provision of improper advantage to different officials. 
"Accusing Vitaliy Kalyuzhnyy of transfer of money to high-ranking officials, the prosecutor's office did not serve any of the alleged ‘beneficiary parties’ with any charge papers… At its session on July 26, the Commission on Control over Records of Interpol Cases ruled that the criminal case against Kalyuzhnyy was politically motivated and refused to put him on the wanted list. The Commission later informed national bureaus of the member countries about its ruling," the lawyer said. 
He added that Interpol also pointed out the violations in using the mechanisms of the international cooperation of Interpol by the Special Investigations Department of the PGO. 
The lawyer noted that according to the Commission, the nature of accusations was significantly distorted by serious political motives.
Besides, he said that the PGO had been preliminarily warned about possible violation of the rules and the Constitution of Interpol during the use of the Interpol system to find Kalyuzhnyy.
"Therefore, we can see direct political motivation in the actions of the PGO department. I’d like to note that the ‘political department’ of Serhii Horbatiuk has been hindering access of Kalyuzhnyy's lawyers to the case records for already two years," the lawyer said. 
As Ukrainian News Agency earlier reported, Interpol refused to put Kalyuzhnyy on the wanted list having called the black ledger case a political manipulation.

среда, 14 августа 2019 г.

В деле против Калюжного существует политический характер действий департамента ГПУ Горбатюка, на что и указал Интерпол, - адвокат Богатырь

Адвокат Владимир Богатырь, представлявший в Интерполе интересы бывшего нардепа Виталия Калюжного, чье имя фигурировало в так называемой "черной бухгалтерии" Партии Регионов, считает, что в деле против его клиента существует политический характер действий департамента Генпрокуратуры Сергея Горбатюка.


Об этом он сообщил в комментарии Українським Новинам.
"В этот раз мы добились в Лионе отказа в международном розыске Виталия Калюжного, в связи с грубыми нарушениями использования каналов Интерпола и манипуляции материалами уголовного дела о "черной бухгалтерии" Партии Регионов в политических целях", - сказал он.
По его словам, суть выдвинутых подозрений в деле так называемой "черной бухгалтерии" ПР сводилась в получении Калюжным средств от родного брата и предоставлении неправомерной выгоды различным чиновникам.
"Обвиняя Виталия Калюжного в передаче денег высокопоставленным лицам, прокуратура никому из предполагаемых "получателей" не выдвинула никаких подозрений...На своей сессии 26 июля, Комиссия по контролю за материалами дел Интерпола установила, что уголовное дело в отношении Калюжного носит выраженный политический характер и отказала в его розыске, о чём уведомила Национальные бюро стран-участниц с указанием на политический характер преследования", - сообщил юрист.
Он добавил, что Интерпол также указал на злоупотребления в использовании механизмов международного сотрудничества Интерпола со стороны Департамента специальных расследований ГПУ.
Адвокат отметил, что, по мнению Комиссии, характер обвинений существенно искажен сильными политическими мотивами и сами они были предъявлены в контексте политической борьбы.
Также было отмечено, что ГПУ была заранее предупреждена о возможных нарушениях правил и Конституции Интерпола при использовании системы Интерпола для поиска Калюжного.
"Таким образом, мы видим, что существует прямой умысел в действиях "политического" департамента ГПУ. Отмечу, что "политический департамент" Сергея Горбатюка уже почти 2 года не допускает к вступлению и ознакомлению с материалами дела и препятствует адвокатской деятельности адвокатам Калюжного, не предоставляя материалы уголовного производства, которые обосновывают обвинение", - подчеркнул юрист.
Как сообщали Українські Новини, Интерпол отказал в розыске Калюжного, назвав дело "черной бухгалтерии" Партии Регионов политической манипуляцией.

понедельник, 12 августа 2019 г.

Почему не люстрировали Сергея Горбатюка


Не далее чем на позапрошлой неделе общественность имела удовольствие лицезреть любопытнейший перформанс, вызвавший, тем не менее, волну недоумения у многих. Ни с того ни с сего на брифинг вышли Сергей Горбатюк – следователь Майдана, начальник управления спецрасследований ГПУ, и Артем Сытник – директор НАБУ. Логично было бы предположить, что речь пойдет о резонансных темах, интересующих общественность, и мы наконец получим ответы на вопросы, которые задаем годами. В частности, кто отдавал и исполнял приказы расстреливать и разгонять мирных протестующих в 2013-2014 году. И таки да, косвенно этой темы коснулись, но совершенно не в том контексте, который вот уже более 5 лет ожидают украинцы и родственники погибших.
Вместо этого мы услышали очередную причину, которая помешала Горбатюку за все это время наконец поставить точку в этом громком деле и привлечь виновных к ответственности. В этот раз крайними стали судьи Окружного административного суда Киева, которые, по версии прокурора, искусственно создавали препятствия в работе ВККС в части снятия с должностей так называемых судей Майдана.
Очевидно, что Горбатюк существенно преувеличил влияние судей ОАСК на продвижение расследования убийств на Майдане. Их роль сводилась к запрету проводить собрания. Людей ведь больше интересует другое: кто отдавал и исполнял приказы убивать. Но на этот вопрос Сергей Горбатюк все еще ответить не способен.
Глядя на все это незамыленным и трезвым взглядом, становится понятно одно: внезапное появление этого тандема в медийном пространстве – ни что иное, как обычный самопиар и имитация бурной деятельности. Другими словами, это попытки сместить фокус внимания в сторону – подальше от нулевого КПД и самого Горбатюка, и его управления в вопросе дел расстрелов во время Революции достоинства.
К слову, в ОАСК на рассмотрении лежит производство по ликвидации абсолютно бесполезного с точки зрения эффективности управления спецрасследований ГПУ, возглавляемого Горбатюком. А для него это может означать многое: потерю рычагов политического влияния, отлучение от "кормушки", привлечение его к ответственности за провал расследования дел Майдана. Поэтому во всем этом спектакле с участием упомянутого суда четко виден сугубо личный интерес самого "следователя Майдана".
Но вопрос в другом: может ли в принципе Сергей Горбатюк продолжать это важное для всей нации расследование, да и в целом оставаться в правоохранительной системе Украины?
Есть в его шкафу древний, уже изрядно покрывшийся мхом скелет, о котором почему-то забыли: и сам Горбатюк, и общественные активисты, и главные люстраторы страны. А скелет – вот какой. Пресловутое и в свое время нашумевшее дело Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) "Яременко против Украины", которое должно было похоронить карьеру прокурора в правоохранительных органах, если бы не избирательная политика Минюста касательно персонажей, подлежащих люстрации.

Дело Яременко. За такое – люстрировать надо





Фабула такова: в 2001 году, когда Горбатюк еще был обычным следователем Харьковской районной прокуратуры Киева, он неправомерно отстранил от дела защитника Хиврича, лишив обвиняемого в двойном убийстве Александра Яременко права на защиту от обвинения и нарушив презумпцию невиновности. А основанием для вынесения постановления об отстранении послужил совет заявить о своей невиновности, который Хиврич дал своему клиенту. В этом Горбатюк рассмотрел попытку помешать подозреваемому признаться в совершении преступления. Яременко в свою очередь заявил, что невиновен, признание следователи выбили из него силой, побоями и угрозами заставили его собственноручно подписать отказ от адвоката. Он несколько раз через своего защитника подавал ходатайства о проведении медосмотра, чтобы зафиксировать факты побоев. Ни одно из ходатайств удовлетворено не было. А это – еще одно нарушение прав человека.
Позже, в ноябре 2001 года, Киевский апелляционный суд приговаривает Александра Яременко к пожизненному заключению.

Великий комбинатор


По мнению Аркадия Бущенко, адвоката, члена Харьковской правозащитной группы, представляющего интересы Александра Яременко в Верховном Суде, в этом случае Сергей Горбатюк и другие следователи, ведшие дело, провернули привычную схему. Суть ее в следующем.
Яременко задержали по обвинению в преступлении, совершенном в 2001 году. Спустя какое-то время после ареста, с обвиняемым побеседовал оперативный сотрудник, расследовавший дело об убийстве таксиста, совершенного двумя годами ранее. Допрос оперативник проводил без присутствия адвоката, так как по процедуре он и не требовался – изначально Яременко вменялось обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего. В этом случае участие защитника не является обязательным. Вот только беседа с оперативником закончилась тем, что Яременко внезапно признал вину в этом убийстве. А это – уже обвинение в убийстве с отягощающими обстоятельствами, и, по закону, допрос должен проводиться в присутствии адвоката, в обязательном порядке. В тот же день дело было переквалифицировано в "убийство с отягощающими обстоятельствами". Позже в материалах дела появился любопытный документ – заявление об отказе от адвоката, подписанное якобы лично Яременко.
Примечательно, что когда адвоката обвиняемому все же предоставили, по его выбору - Хиврича, он отказался от своих признаний, заявив, что сделал их под принуждением. Именно этот эпизод послужил поводом к устранению адвоката с формулировкой "препятствовал своему клиенту признаться в совершении преступления". Постановление об отстранении подписал Сергей Горбатюк.
Здесь очевиден факт, что следователи и руководивший ими Горбатюк осуществили ловкий маневр и решили повесить на Яременко, которого уже обвинили в одном убийстве, очередной бесперспективный "висяк". К слову, весомых доказательств вины Яременко во втором убийстве – нет. Основанием для обвинения было признание самого Яременко, полученное под пытками, а также выбитые таким же методом свидетельства его сообвиняемого. Вопросы вызывает поразительная точность и почти 100% совпадение показаний обоих обвиняемых, которые они дали спустя 2 года после событий. Не были ли они сфабрикованы самими следователями – вопрос.

Евромина под Горбатюка


После многочисленных попыток восстановить справедливость в отечественных судах, Яременко обратился в Европейский суд по правам человека, который впоследствии вынес решение, подтверждающее факт нарушения следователями ст. 3, а также пунктов 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. ЕСПЧ выносил решение по данным обстоятельствам дважды – в 2008 и 2015 году.
А здесь – самое интересное. Последнее решение ЕСПЧ от 30.07.2015, вступившие в силу в конце октября 2015 года – тот импульс, который должен был запустить украинское люстрационное законодательство в отношении Сергея Горбатюка.
Есть у нас закон "Об очищении власти", п. 5 ч. 7 ст. 3 которого говорит, что должностные и служебные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также судей, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и других правоохранительных органов, относительно которых решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что они своими противоправными решениями, действиями или бездействием вызвали нарушения прав человека и основоположных свобод, и этот факт был установлен решением Европейского суда по правам человека, запрещено занимать должности в течение 5 лет после вступления в силу судебного решения.
На человеческом языке это значит следующее: Сергей Горбатюк, ведя дело Яременко, беспардонно нарушил не только украинское, но и международное законодательство о защите прав человека. ЕСПЧ вынес подтверждающее решение, которое вступило в силу. Следовательно, Горбатюк – кандидат на вылет из правоохранительной системы в целом, так как подпадает под нормы люстрационного закона. Минимум на 5 лет.

Люстрация Горбатюка: что пошло не так?


Вопреки изложенному выше, Сергей Горбатюк не люстрирован до сих пор. Более того, этот вопрос даже не поднимают – ни в департаменте по вопросам люстрации Минюста, ни общественные активисты, ни сами правоохранители.
Глава Правления Украинского Хельсинского союза по правам человека, директор Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров пояснил, что же пошло не так.
По его мнению, проблема состоит в том, что для выполнения решения ЕСПЧ украинское законодательство обязывает придпринять дополнительные меры индивидуального и общего характера. Процедура такова. Министерство юстиции должно обратиться в компетентные органы для рассмотрения этого решения. Они, в свою очередь, принимают соответствующие меры. Когда речь идет о решениях ЕСПЧ, касающихся нарушений статей 2, 3, 5, то есть - права на жизнь, защиты от пыток, незаконного задержания или ареста, права на справедливый суд, то действия правоохранителей, приведших к этим нарушениям, классифицируются как уголовные преступления. И Минюст в таких делах обращается в ГПУ, чтобы прокуратура возбудила уголовное дело по фактам, которые изложены в решении ЕСПЧ.
Но Генпрокуратура ни одного дела не возбудила. То есть, все эти действия правоохранителей остаются полностью безнаказанными, как и безнаказанными остаются действия следователя (Сергея Горбатюка, - ред.) в деле Яременко.
В глобальном масштабе изворотливость Сергея Горбатюка домайдановского периода, а именно – в деле Яременко – привела к поистине катастрофическим для Украины последствиям. Верховный суд снял с себя ответственность, переложив ее на суд первой инстанции, не захотев признать многочисленные факты нарушений, допущенные Горбатюком в деле Яременко. Это не просто нанесло урон имиджу всей страны в глазах мировой общественности, но и стигматизировало Украину, как страну, где нарушаются следственными органами фундаментальные права человека, действуют несправедливые суды, а реальные возможности улучшить ситуацию просто игнорируются.

Главный в департаменте политических преследований


И вот сейчас Сергей Горбатюк, за которым тянется целый ворох нарушений закона, возглавляет управление, на которое возложена миссия найти и привлечь к ответственности палачей Майдана. Но вместо этого он превратил важное управление в департамент политических преследований, который выполняет мелкие заказы по устранению политических конкурентов.
Адвокат, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Украины, управляющий партнер адвокатского объединения "Богатырь и партнеры" – Владимир Богатырь высказал мнение, что в своей деятельности и "правовых" позициях сотрудники "политдепартамента" многократно не признают и считают неправосудными многочисленные решения судов, которые вступили в законную силу.
Такая "удобная" политика, по мнению эксперта, позволяет не допускать адвокатов, не давать защитникам знакомиться с материалами надуманных в большинстве своем политически мотивированных дел, которые не имеют никакого отношения к целям, которые ставились при создании Департамента, а теперь управления ГПУ.
Для бывалого следователя Сергея Горбатюка нарушения права на защиту – это обычная практика, которая уже была предметом рассмотрения и осуждения в ЕСПЧ, но до люстрации "неприкасаемого" прокурора все еще не дошло.
Особый цинизм Горбатюка проявляется еще и в том, что, невзирая на тех, для кого он и его структурное подразделение стали последней надеждой добиться справедливости, он до сих пор не предпринял главного. Не сообщил им, что в итоге все расследования преступлений против Майдана могут завершиться ничем. Дело в том, что в украинском законодательстве существует понятие "неправосудное решение". Именно за вынесение таких решений увольняют некоторых "судей Майдана", выносивших решения против активистов.
В то же время определения этого термина в Уголовном кодексе Украины отсутствует. По этому поводу есть даже многочисленная судебная практика Верховного суда. Например 26 июня 2018 года ВС признал судью Одесского окружного админсуда Олега Стеценко невиновным в вынесении неправосудных решений. В постановлении Верховного суда сказано, что на законодательном уровне понятие "неправосудное" решение не определено. Несмотря на то, что обвинение основывалось на том, что решение Стеценко было отменено позже, однако, как подтвердил ВС, это не является основанием для признания решения неправосудным.
Коллегия судей отметила, что дисциплинарное дело в отношении Стеценко закрыли, потому что увидели в его действиях "проступок", но никак не "грубую небрежность или умышленное нарушение закона".
Отметим, что и Конституционный суд не принял решение по поводу определения этого понятия. И это молчание вызывает по меньшей мере недоумение.
Таким образом, все судьи, уволенные с формулировкой "за принятие неправосудного решения", могут оспорить свое увольнение и с легкостью восстановиться. В итоге может сложиться ситуация, когда окажется, что активистов никто не притеснял в их правах и свободах. А это значит, что любой суд и сегодня сможет с легкостью запретить любой митинг.
Так чем же занимается господин Горбатюк на своей должности, расследуя дела о неправосудных решениях, у которых нет юридических перспектив, и не ищет настоящих заказчиков и убийц Майдана.
А главное – для чего он вводит общественность в заблуждение? Вопрос риторический.



четверг, 8 августа 2019 г.

АДВОКАТ В.БОГАТЫРЬ ПРОКОММЕНТИРОВАЛ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ СУДЕЙ ОАСК

Юрист и адвокат Владимир Богатырь считает, что в уголовном преследовании судей Окружного административного суда Киева заинтересованы члены Высшей квалификационной комиссии судей, поскольку хотят отомстить таким образом судьям этого суда за неповиновение и принципиальность.
Об этом он сказал в комментарии «Українським новинам».
«Что касается Окружного админсуда Киева, то его деятельность является противоречивой, а их решения всегда носили характер, который не совпадает с точкой зрения власти. К сожалению, именно это стало основной причиной того, что началось политическое давление на административный суд. Мы можем, с правовой точки зрения, соглашаться или не соглашаться с решениями ОАСК, но я считаю, что ситуация, которая сложилась вокруг ОАСК, демонстрирует желание членов ВККС отомстить за неповиновение судьям Окружного суда», — сказал он.
По его словам, много вопросов вызывает внезапное оценивание судей ОАСК.
«Почему оценивание не проводилось раньше? ВККС фактически начала давление на ОАСК тогда, когда стало понятно, что приближаются президентские и парламентские выборы. Это первая позиция. Второе — абсолютно недопустимо, когда ВККС и политический департамент ГПУ, который возглавляет Горбатюк, обосновывают позицию, по которой люди не имеют права обращаться в суд с целью пересмотра решений каких-либо властных полномочий. У меня вопрос: а зачем тогда создан ОАСК? Функция административного судопроизводства в первую очередь состоит в том, чтобы обжаловать действия власти, полномочия органов власти», — отметил юрист.
По его словам, если к судьям есть вопросы, то их нужно решать не путем давления и вмешательства, а законным способом.
«Потому что в таком случае это угроза демократии», — подчеркнул он.
Как сообщали «Українські новини», ГПУ сообщила о подозрении главе Окружного админсуда Киева Вовку.
Также Вовк убежден, что нынешнее руководство страны в лице Президента Владимира Зеленского и его команды не имеет отношения к обыскам в суде и уголовному преследованию судей.



https://pravo.ua/advokat-v-bogatyr-prokommentiroval-delo-v-otnoshenii-sudej-oask/?fbclid=IwAR2Avwi419GPb3N32I2uoFiZF63i1Zgs1J4uX9yrxGpHMqrs-Nt1F27rMa8

Справа суддів ОАСК – це помста окремих членів ВККС за принциповість, – адвокат Богатир

Юрист і адвокат Володимир Богатир вважає, що в кримінальному переслідуванні суддів Окружного адміністративного суду Києва зацікавлені члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів, оскільки хочуть помститися таким чином суддям цього суду за непокору і принциповість.

"Що стосується Окружного адмінсуду Києва, то його діяльність є суперечливою, а їх рішення завжди носили характер, який не збігається з точкою зору влади. На жаль, саме це стало основною причиною того, що почався політичний тиск на адміністративний суд. Ми можемо, з правової точки зору, погоджуватися чи не погоджуватися з рішеннями ОАСК, але я вважаю, що ситуація, яка склалася навколо ОАСК, демонструє бажання членів ВККС помститися за непокору суддям Окружного суду", - сказав він.
За його словами, багато питань викликає раптове оцінювання суддів ОАСК.
"Чому оцінювання не проводилося раніше? ВККС фактично почало тиск на ОАСК тоді, коли стало зрозуміло, що наближаються президентські і парламентські вибори. Це перша позиція. Друге - абсолютно неприпустимо, коли ВККС і політичний департамент ГПУ, який очолює Горбатюк, обґрунтовують позицію, по якій люди не мають права звертатися до суду з метою перегляду рішень будь-яких владних повноважень. У мене питання: а навіщо тоді створений ОАСК? Функція адміністративного судочинства, в першу чергу, полягає в тому, щоб оскаржити дії влади, повноваження органів влади", - зазначив юрист.
За його словами, якщо до них є питання, їх треба вирішувати не шляхом тиску і втручання, а законним способом.
"Тому що в такому випадку - це загроза демократії", - підкреслив він.
Як повідомляли Українські Новини, ГПУ повідомила про підозру голові Окружного адмінсуду Києва Вовку.
Також Вовк переконаний, що нинішнє керівництво країни в особі президента Володимира Зеленського та його команди не має відношення до обшуків в суді і кримінального переслідування суддів.


Юрист: Ситуация вокруг Окружного админсуда Киева демонстрирует желание членов Высшей квалификационной комиссии судей отомстить за неповиновение

Владимир Богатырь: Функция административного судопроизводства в первую очередь состоит в том, чтобы обжаловать действия власти, полномочия органов власти  

Решения Окружного админсуда Киева всегда не совпадали с точкой зрения власти, и это стало причиной политического давления на судей, убежден экс-заместитель министра юстиции Украины, адвокат Владимир Богатырь.

Члены Высшей квалификационной комиссии судей мстят судьям Окружного административного суда Киева за неповиновение, заявил в комментарии "Українським новинам" адвокат, экс-заместитель министра юстиции Украины Владимир Богатырь.

"Что касается Окружного админсуда Киева, то его деятельность является противоречивой, а их решения всегда носили характер, который не совпадает с точкой зрения власти. К сожалению, именно это стало основной причиной того, что началось политическое давление на административный суд. Мы можем с правовой точки зрения соглашаться или не соглашаться с решениями ОАСК, но я считаю, что ситуация, которая сложилась вокруг ОАСК, демонстрирует желание членов ВККС отомстить за неповиновение судьям Окружного суда", – сказал он.
Богатырь отметил, что оценивание судей ОАСК началось именно перед выборами.

"Почему оценивание не проводилось раньше? ВККС фактически начала давление на ОАСК тогда, когда стало понятно, что приближаются президентские и парламентские выборы. Это первая позиция. Второе – абсолютно недопустимо, когда ВККС и политический департамент ГПУ, который возглавляет [начальник управления спецрасследований ГПУ Сергей] Горбатюк, обосновывают позицию, по которой люди не имеют права обращаться в суд с целью пересмотра решений каких-либо властных полномочий. У меня вопрос: а зачем тогда создан ОАСК? Функция административного судопроизводства в первую очередь состоит в том, чтобы обжаловать действия власти, полномочия органов власти", – заявил юрист.

Он считает, что сегодняшнее преследование судей является давлением, и решать возникающие к ним вопросы нужно законным путем.
"Потому что в таком случае это угроза демократии", – сказал Богатырь.

26 июля сотрудники ГПУ и Национального антикоррупционного бюро Украины провели в ОАСК обыск. По информации Генпрокуратуры, судьи этого суда системно вмешивались в деятельность высших органов власти Украины.

Адвокат Евгений Солодко сообщил, что в ходе обыска был поврежден сервер суда и изъяты материалы дел, в которых фигурируют начальник управления спецрасследований ГПУ Сергей Горбатюк и директор НАБУ Артем Сытник.

На аудиозаписях, опубликованных НАБУ, глава Окружного админсуда Киева Павел Вовк и его коллеги среди прочего обсуждают подачу исков в Окружной админсуд для приостановления полномочий членов Высшей квалификационной комиссии судей, блокировку процесса оценивания судей, подбор лояльных членов комиссии.
В ОАСК заявили о грубом вмешательстве в свою деятельность, попытках давления на судей и их дискредитации. Вовк сказал, что обыски в помещении суда – это "цирк", а записи разговоров судей, обнародованные правоохранителями, сфальсифицированы.

11 судей Окружного админсуда Киева пожаловались в Высший совет правосудия на давление со стороны ГПУ и НАБУ. 2 августа заместитель генерального прокурора Украины объявил подозрения Вовку, его заместителю, судье ОАСК и судье Суворовского райсуда Одессы. 



Больше читайте тут: https://gordonua.com/news/politics/jurist-situatsija-vokrug-okruzhnogo-adminsuda-kieva-demonstriruet-zhelanie-chlenov-vysshej-kvalifikatsionnoj-komissii-sudej-otomstit-za-nepovinovenie-1178428.html?fbclid=iwar2njrcoj787t_bpyltyotheomoke0wvdq4kto8dis9ks3x4ursgc9kvsti

Давление на ОАСК - попытка правоохранителей оправдать свою неэффективность, - адвокат Богатырь

События вокруг Окружного административного суда Киева могут быть давлением на суд со стороны правоохранительных органов в политических интересах, а правовой нигилизм и прокурорский беспредел вызваны безнаказанностью и желанием осуществлять давление на судей.  Об этом в колонке на «Украинской правде» пишет известный блогер, адвокат Владимир Богатырь.
По мнению Богатыря, ОАСК не раз выносил решения, не устраивающие представителей режима Порошенко. Он убежден, что "пересидевший" сроки своих полномочий состав ВККС (Высшая квалификационная комиссия судей – Ред.) запомнится издевательством над судьями, бесконечными отборами и переоцениванием под требования политики ушедшего президента и политических партий».
Богатырь убежден, что «ВККС давно стала оскандалившимся органом с "космическими" зарплатами ее членов в четверть миллиона гривен в месяц», поскольку у отдельных членов существует конфликт интересов между служебным и адвокатским статусом, а также деятельностью их юридических фирм.
Адвокат предполагает, что члены ВККС, чтобы удержаться на своих должностях, теперь пытаются заручиться поддержкой Сергея Горбатюка, который возглавляет Управление специальных расследований Генеральной прокуратуры Украины или «Департамент политических преследований», как называет его Богатырь.
При этом, напоминает он, именно Окружной админсуд на данный момент рассматривает иски относительно реформирования Департамента Горбатюка и сроков полномочий членов ВККС, что, по его мнению, «указывает на прямой конфликт интересов этих лиц при инициировании и проведении каких-либо расследований в отношении судей ОАСК».
«Для бывалого следователя Сергея Горбатюка нарушения права на защиту – это обычная практика, которая уже была предметом рассмотрения и осуждения в ЕСПЧ, но до люстрации "неприкасаемого" прокурора не дошло», - пишет Богатырь.
Напомним, речь идет о решении Европейского суда по правам человека в деле «Яременко против Украины». В частности, ЕСПЧ дважды выносил решения, подтверждающие, что в отношении Яременко украинские правоохранители, среди которых был и Сергей Горбатюк, нарушали Статью 3 Конвенции о защите прав человека (995_004). Согласно украинскому законодательству, п.5 ч.7 Ст.3 Закона Украины «Об очищении власти» это является достаточным основанием для люстрации.
«Пришло время ставить вопрос о расследовании деятельности и привлечении к уголовной ответственности Сергея Горбатюка и его сообщников за саботирование расследования событий во время противостояния на площади Независимости зимой 2014-го года. А также за ряд должностных и служебных преступлений в сфере правосудия, нарушения права на защиту, неисполнения решений судов, попыток привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности и безосновательных обвинений в совершении тяжких преступлений и тому подобное.
Возглавляемый им департамент занимался и продолжает занимается чем угодно, кроме того, для чего он был создан, что было отмечено даже представителями ООН в отчетах о результатах расследований событий 2014 года», - пишет он.
По мнению Богатыря, необходимо пересмотреть подходы к формированию Высшего совета правосудия и ВККС:
«Общество ожидает от президента Украины и новоизбранного парламента профессионального подхода к этому вопросу, как и к вопросу приведения в порядок системы судоустройства», - резюмирует юрист.