вторник, 10 ноября 2015 г.

ДЕЛУ - ВРЕМЯ. Имеет ли закон обратную силу в вопросе рассмотрения Высшим советом юстиции дисциплинарных «дел» в отношении судей?

20 октября 2015 года Высший административный суд Украины (ВАСУ) принял постановление по делу по иску судьи Ирпенского городского суда Киевской области Владимира Шумко к Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) об отмене решения Комиссии о направлении рекомендации Высшему совету юстиции (ВСЮ) для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи, которая усмотрела в его действиях признаки нарушения присяги. В своем решении cуд, в частности, констатировал: ВККС не обратила внимание на то обстоятельство, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек (проступок, который стал основанием для открытия дисциплинарного дела, был совершен 12 февраля 2014 года, а соответствующее дисциплинарное производство рассматривалось Комиссий 24 марта 2015 года). Отметим, что на момент рассмотрения данного вопроса действовали правила, установленные частью 4 статьи 87 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции 2010 года: дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднее шести месяцев со дня открытия ВККС производства по дисциплинарному делу, но не позднее года со дня совершения проступка, без учета периода временной нетрудоспособности или пребывания судьи в отпуске. В своем решении ВАСУ указал, что высказанная в судебном заседании позиция ВККС относительно того, что Комиссия при принятии решения о предоставлении рекомендации во ВСЮ об увольнении судьи за нарушение присяги не ограничена какими-либо сроками, если нарушение присяги совершено судьей до вступления в силу новой редакции Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (то есть до 29 марта с.г.), не соответствует принципу правовой определенности и практике Европейского суда по правам человека (Евросуд) как источника права.
Комментируя данную правовую позицию ВАСУ, управляющий партнер АО «Богатырь и Партнеры» Владимир Богатырь обращает внимание на то, что из решения по небезызвестному делу «Александр Волков против Украины» следует, что отсутствие каких-либо временных ограничений для производств об увольнении судей за «нарушение присяги» (то есть случаи, когда срок привлечения к дисциплинарной ответственности по дисциплинарным делам, которые касаются судей, является неопределенным), представляет серьезную угрозу принципу юридической определенности. Эта позиция Евросуда была учтена отечественным законодателем в ходе принятия Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», которым профильный судейский закон был изложен в новой редакции. Согласно статье 96 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции, действующей с 29 марта 2015, дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднее трех лет со дня совершения проступка без учета периода временной нетрудоспособности или пребывания судьи в отпуске. По убеждению г-на Богатыря, по логике данного решения ВАСУ и с учетом того, что законодателем были унифицированы дисциплинарные процедуры (в частности, определено, что увольнение судьи за нарушение присяги является видом не конституционно-правовой ответственности, а дисциплинарного взыскания), срок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности исчисляется одним годом с момента совершения соответствующего проступка (в случае, если он был совершен до 29 марта с.г.). Кроме того, г-н Богатырь напоминает об основоположном конституционном принципе, согласно которому законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. «Но это не касается судей из аннексированного Крыма и так называемых ДНР и ЛНР. В этом случае речь идет о постоянно действующем дисциплинарном правонарушении (они ежедневно выносят решения именем самопровозглашенных республик), кроме того, квалификация эти деяний переходит из дисциплинарной плоскости в уголовную: их можно трактовать как государственную измену или вынесение судьей заведомо неправосудного решения», — подчеркивает Владимир Богатырь. Говоря о нынешнем, повышенном, общественном спросе на очищение судебной системы и постоянно растущем «люстрационном» нормотворческом предложении, он констатирует: если постоянно менять правила игры, кроме разрушения судебной власти законодатель вряд ли достигнет ожидаемых результатов по искоренению явлений, которые негативно сказываются на уровне доверия к судам.
Анализируя последние решения ВСЮ о констатации в действиях судей нарушения присяги, остается только надеяться, что этот орган наконец-то обратит внимание на ключевое для судебной системы Украины решение Евросуда.

суббота, 7 ноября 2015 г.

Ставлення до пропозиції «обнулити» кадровий резерв кандидатів на посаду судді, обраних на минулих конкурсах


Володимир Богатир
Керуючий Партнер АО «Богатир та партнери» — 

Я позитивно ставлюся до формування кадрового резерву в цілому, оскільки це забезпечує конкурентоспроможність осіб, які претендують на посаду судді. Але в той же час, на мій погляд, у підходах до відбору кандидатів на посаду судді має бути чітка визначеність. Така ж визначеність повинна бути і в формуванні суддівського корпусу у цілому. В іншому випадку невизначеність і постійне політичне обговорення цього питання дискредитує органи судової влади і фактично за рахунок такого публічно-політичного діалогу ми маємо повністю нівельований рівень довіри суспільства до судової гілки влади.Якщо йтиметься про тотальне очищення суддівського корпусу, в будь-якому випадку мають бути закріплені чіткі вимоги до кандидатів на посаду судді. У той же час якщо постійно змінювати правила гри, законодавець, окрім руйнування системи судової влади, навряд чи досягне результатів з викорінення тих явищ, які засуджує суспільство.