вторник, 8 апреля 2003 г.

Счет 1:1... в пользу дерева?


Владелец поврежденного упавшим деревом автомобиля взыскал с госпредприятия стоимость машины и моральный ущерб

Владимир БОГАТЫРЬ
Специально для «Юридической практики»
Гражданин Г. направлялся к своему автомобилю «Опель-Вектра», когда прямо на глазах ствол каштана рухнул на крышу автомобиля. В результате машина была серьезно повреждена и, по заключению экспертов, ремонту уже не подлежала. 
Так как переговоры с представителями Государственного коммунального предприятия по эксплуатации зеленых насаждений Печерского района г. Киева о добровольном возмещении материального ущерба ни к чему не привели, пострадавший обратился в районный суд.
Требуя взыскать с коммунального предприятия материальный и моральный ущерб, представитель истца аргументировал тем, что ущерб был нанесен источником повышенной опасности (деревом), находившимся на территории обслуживаемой ГКП по эксплуатации зеленых насаждений Печерского района. г. Киева. Поэтому, согласно статье 450 Гражданского кодекса УССР, организация, которая эксплуатировала дерево, должна возместить убытки. Источники повышенной опасности не поддаются беспрерывному и полному контролю со стороны человека, и ответственность, независимо от вины, стимулирует владельцев таких опасных объектов проводить профилактические мероприятия. 
Представитель ответчика признал, что это дерево относится к их имуществу, но в то же время заявил, что падение дерева невозможно было предвидеть. И что оно произошло в результате стихийного бедствия, так как в тот день был дождь и сильный ветер. Таким образом, ГКП за данный инцидент ответственности не несет. 
В Печерском РУГУ МВД Украины отказали в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева и нанесения материального ущерба и, что интересно, в постановлении написали: «Падение дерева произошло в результате действия потусторонней силы». 
В то же время истец, доказав суду, что указанное дерево является собственностью ответчика, также предоставил справку Гидрометеоцентра и выводы лесотехнической экспертизы. Из справки Гидрометеоцентра следовало, что в тот день в Киеве не было стихийных или иных природных опасных явлений: количество осадков за день равнялось 35 мм, скорость ветра — 8–13 м/с. Между тем, согласно критериям гидрометеорологов, к категории опасных относятся явления, происходящие при скорости ветра 15–24 м/с и количестве осадков 15–49 мм за 12 часов, а к категории стихийного бедствия — при скорости ветра 25 м/с и более, количестве осадков от 50 мм. Лесотехническая экспертиза показала, что дерево имело гнилостные признаки пороков древесины, которые вкупе с намоканием коры и воздействием ветра привели к падению дерева.
В связи с этим суд не принял аргументы ответчика о том, что падение произошло не по их вине, а в результате стихийного бедствия, так как они опровергались письменными доказательствами. 
Суд также учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» № 6 от 27 марта 1992 года источником повышенной опасности является любая деятельность, совершение которой создает повышенную возможность нанесения ущерба в связи с невозможностью контроля за ней человеком, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения. Имущественная ответственность за ущерб, нанесенный действиями такого источника, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и произвольном проявлении их вредных свойств, в данном случае — падении дерева. 
Таким образом суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 16 711 грн 
26 коп. В то же время суд, учитывая факт нанесения пострадавшему моральных издержек (истец был свидетелем падения дерева на автомобиль, в который собирался садиться, и задержался лишь по воле случая, происшествие его очень потрясло), все же посчитал заявленную сумму морального ущерба (10 000 тыс. грн) завышенной и присудил взыскать с ответчика 1000 грн, а также судебные расходы. 



Счет 1:1... в пользу дерева?