пятница, 16 октября 2015 г.

Содержание понятия «препятствование исполнителю» может привести к нарушению прав на неприкосновенность жилища

8 октября с.г. парламент принял в первом чтении два проекта, которые существенно повлияют на систему принудительного исполнения решений: «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» (№2506а) и «Об исполнительном производстве» (№2507а).
Владимир Богатырь, заслуженный юрист Украины, к.ю.н, управляющий партнер АО «Богатырь и Партнеры» в комментарии для «Юридической практики» уже отмечал, что более продуктивным для реформирования системы исполнения судебных решений целесообразно принятие единого Закона Украины «Об исполнительном производстве», в одном из разделов которого должен быть определен статус органов и лиц, осуществляющих принудительное исполнение указанных решений. Анализируя нормы законопроекта №2507а, г-н Богатырь отметил следующее:
«Целесообразно более подробно определить основания запрета пользования должником имущества или имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и основания определения обязательства пользования этим имуществом на условиях, определенных исполнителем.
Структура финансового обеспечения государственного исполнителя отличается от финансового обеспечения частного исполнителя, что может привести к разной сумме, подлежащей взысканию с должника.
В законопроекте №2507а предлагается предоставить исполнителю некоторые полномочия государственного регистратора недвижимости, однако объем полномочий противоречит действующим актам в сфере регистрации прав на недвижимое имущество. Так, предлагается изготавливать техническую документацию за счет и на имя взыскателя, но согласно части 3 статьи 15 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» подготовить имущество к реализации невозможно только при условии изготовления технической документации, то есть проведения технической инвентаризации, без наличия зарегистрированного права собственности на него.
Содержание понятия «препятствование исполнителю» может привести к нарушению прав на неприкосновенность жилища и право собственности третьих лиц. Принудительное изъятие имущества исполнителем в этом случае целесообразно лишь по решению суда, которое должно быть вынесено на основании реальных доказательств того, что имущество действительно принадлежит должнику».


Содержание понятия «препятствование исполнителю» может привести к нарушению прав на неприкосновенность жилища, - В.Богатырь, управляющий партнер АО «Богатырь и Партнеры»




четверг, 15 октября 2015 г.

Целесообразно принятие единого Закона Украины «Об исполнительном производстве»

На день юриста парламент сделал своеобразный подарок юридическому сообществу - принял в первом чтении два проекта «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» (№2506а) и «Об исполнительном производстве» (№2507а).
Владимир Богатырь, заслуженный юрист Украины, к.ю.н, управляющий партнер АО «Богатырь и Партнеры» прокомментировал для «Юридической практики» отдельные аспекты грядущей реформы принудительного исполнения решений:
«Более продуктивным для реформирования системы исполнения судебных решений и для системности законодательства целесообразно принятие единого Закона Украины «Об исполнительном производстве», в одном из разделов которого должен быть определен статус органов и лиц, осуществляющих принудительное исполнение указанных решений.
Объединение в одном законе позволит оптимизировать регулирование деятельности государственных исполнителей и частных исполнителей, вопросы деятельности Ассоциации частных исполнителей Украины, Совета частных исполнителей и соответствующих съездов частных исполнителей.
В статьях 10 и 21 законопроекта №2506а содержатся различные требования к исполнителям. В связи с этим целесообразно определить общие требования относительно возраста, опыта работы в области права, прохождения квалификационного экзамена и т.д. для лиц, желающих стать исполнителями.
Законопроект № 2506а предусматривает привлечение к дисциплинарной ответственности дисциплинарной комиссией Министерства юстиции Украины частного исполнителя, который не будет находиться в служебных отношениях с Министерством юстиции. Поэтому такая ответственность нецелесообразна.
В целом частный исполнитель приравнивается к субъектам независимой профессиональной деятельности.
Знаю, что опыт Литвы в сфере реформирования принудительного исполнения судебных решений изучало Министерство юстиции Украины Я тоже знаком с опытом Литвы и он мне в целом импонирует. Однако стоит помнить, что Литва – небольшое государство и масштаб просто несравним. В нашем случае стоит обратить внимание на опыт Франции.
Как видим, в нашем государстве многократное выделение исполнительной службы в самостоятельный орган или переподчинение Минюсту не смогло качественно изменить или улучшить существующую систему исполнения решений.
Если вспомнить опыт Литвы, то там частные исполнители являются теперь такими же участниками профессионального юридического рынка, как и адвокаты, и нотариусы. Эта профессия абсолютно нормально воспринимается обществом.
Хотелось бы верить, что у нас тоже получится создать систему принудительного исполнения судебных решений, сотрудники которой ассоциировались бы с достойными участниками рынка профессиональных юридических услуг».

Целесообразно принятие единого Закона Украины «Об исполнительном производстве», - В.Богатырь, управляющий партнер АО «Богатырь и Партнеры»